Search
Close this search box.

مالیات بر ارزش افزوده: مسائل مربوط به جریان نقدینگی کووید یک بهانه منطقی بود

فهرست مطالب

Bicester Property Interiors Limited (BPIL) به عنوان یک شرکت بازسازی داخلی معامله می شود.

در فوریه 2020 برای مالیات بر ارزش افزوده ثبت نام کرد و به سرعت از ارسال‌های خود عقب ماند و برای اولین بار در سه ماهه اکتبر 2020 از کار افتاد. در طی یک دوره شش سه ماهه، شرکت تمام شش مهلت پرداخت و تمام مهلت ارسال به جز سه مهلت نهایی را از دست داد.

پیش‌فرض

اولین پیش‌فرض یک نامه هشدار از HMRC ایجاد کرد و از آنجایی که گردش مالی آن‌ها زیر 150000 پوند در سال بود، پیش‌فرض دوم به طور مشابه هزینه‌ای را متحمل نشد. چهار پیش‌فرض باقی‌مانده باعث افزایش هزینه‌های 2%، 5%، 10% و سپس 15% از مالیات بر ارزش افزوده معوق در مهلت مقرر شد، اما از آنجایی که 2% اضافه‌هزینه کمتر از 400 پوند بود، هزینه‌ای دریافت نشد.

سه پیش‌فرض نهایی باعث ایجاد هزینه‌های اضافی به مبلغ 2668.58 پوند شد.

یک بررسی به نفع HMRC انجام شد، و بنابراین در ژانویه 2022، به دلیل وجود «بهانه معقول» به دادگاه ردیف اول (FTT) درخواست تجدیدنظر داد.

جریان نقدی کووید

آقای هولدزورث، مدیر انحصاری، نماینده BPIL در جلسه دادرسی بود و چندین عصاره از اظهارات HMRC در رابطه با کووید و شواهدی مبنی بر اینکه شرکت چگونه تحت تأثیر قرار گرفته بود را ارائه کرد.

هولدزورث استدلال کرد که BPIL هرگز قصد نداشت از تعهدات خود چشم پوشی کند و همیشه به محض اینکه قادر به پرداخت بوده است. متأسفانه، کووید تکمیل مشاغل را به تعویق انداخته بود، که به نوبه خود با پرداخت BPIL به تعویق افتاد.

به‌ویژه، کارکنان اغلب مجبور بودند ابزارها را به دنبال «پینگ» از برنامه NHS به خودشان یا مشتری کاهش دهند. از آنجایی که BPIL در ابتدا یا بخشی از کار خود فاکتورهایی تولید می کرد، اغلب تاخیرهای طولانی بین زمانی که مالیات بر ارزش افزوده را محاسبه می کردند و زمانی که واقعاً پرداخت فاکتورها را دریافت می کردند، وجود داشت.

بعد از پایان «پینگدمیک»، BPIL جایگاه خود را دوباره به دست آورد و به تمام مهلت‌های ثبت و پرداخت مالیات بر ارزش افزوده خود عمل کرد.

تماس با HMRC

هولدزورث در طول دوره‌های مورد بحث تماس‌های مکرری با HMRC برقرار کرده بود، اما پس از «دوره‌های بسیار طولانی» متوقف شده بود.

او اعتراف کرد که اغلب به کارمندان و تامین کنندگان در اولویت به HMRC پرداخته است، با این حال او به شدت استدلال کرد که این کار درستی برای حفظ BPIL بوده است. او بحث خود را با اشاره به این که مهلت خودارزیابی یک ماه به عنوان تخفیف کووید تمدید شده بود، پایان داد، در حالی که آخرین پرداختی که او برای سه چهارم مورد تجدیدنظر پرداخت کرده بود 17 روز پس از مهلت بود.

چهار تست

HMRC استدلال کرد که هنگام بررسی اینکه آیا “بهانه معقولی” وجود دارد یا خیر، باید از چهار آزمون ذکر شده در Perrin v Revenue and Customers Customs استفاده شود. به طور کلی:
i)    چه واقعیت‌هایی را مالیات‌دهنده ادعا می‌کند که منجر به بهانه معقولی شده است؟
ii)    کدام یک از این حقایق قابل اثبات است؟
iii)    آیا این حقایق به طور عینی بهانه معقولی هستند؟
iv)    آیا مالیات دهندگان پس از پایان یافتن عذر، شکست خود را بدون تأخیر غیرمنطقی جبران کرد؟

HMRC، بدیهی است که احساس می کند BPIL در انجام هر چهار آزمایش شکست خورده است، به ویژه به این نکته اشاره می کند که s.71 VATA 1994 بیان می کند که ناکافی بودن وجوه بهانه معقولی ایجاد نمی کند، به ویژه در مواردی که وجوه ناشی از HMRC برای پرداخت استفاده شده است. تامین کنندگان و کارکنان.

تصمیم

بر اساس شواهد هولدزورث، FTT ابتدا موافقت کرد که مسائل مربوط به کووید عامل اصلی نکول‌ها بوده است.

سپس چهار مرحله تجویز شده توسط پرین را در نظر گرفت.

مرحله 1: BPIL استدلال کرد که مسائل مربوط به کووید منجر به تاخیر در کار و مشکلات جریان نقدی شده است.

مرحله 2: FTT موافقت کرد که مسائل مربوط به کووید روی BPIL تأثیر گذاشته است، اگرچه از طریق روش‌های صورت‌حساب، مسائل مذکور را تشدید کرده است.

مرحله 3: FTT دریافت که کووید یک رویداد بی‌سابقه و غیرقابل پیش‌بینی را نشان می‌دهد و اثرات آن به‌ویژه توسط کسب‌وکاری مانند BPIL که طبیعتاً باید می‌توانست با خیال راحت وارد خانه‌های مشتریان شود، احساس می‌شود.

>

علاوه بر این، تغییرات تقریباً روزانه در قانون در مورد کووید به این معنی بود که BPIL نمی‌توانست برنامه‌های مؤثری انجام دهد و به مسائل مربوط به جریان نقدی کمک کند. این واقعیت که این شرکت ترجیح داده بود به تامین کنندگان و کارکنان به HMRC پرداخت کند، با توجه به شرایط گسترده تری که در آن انتخاب انجام شد، در نظر گرفته شد، و FTT در نهایت موافقت کرد که BPIL معقولانه عمل کرده است.

مرحله 4: با توجه به شواهد ارائه شده توسط هولدزورث، FTT دریافت که BPIL به محض اینکه توانست موقعیت را اصلاح کرده است.

درخواست تجدیدنظر مجاز شد و هزینه‌های اضافی لغو شدند.

نتیجه گیری

یک نتیجه خوب برای مالیات دهندگان، به خصوص که پرداخت به سایر بستانکاران در اولویت به HMRC عموماً به شدت مورد انتقاد قرار می گیرد! در این مورد FTT به تصویر بزرگتر نگاه می کند.

طرح حسابداری نقدی برای مالیات بر ارزش افزوده، دریافت‌های تاخیری را تا حد زیادی بی‌تفاوت می‌کرد. با این حال، زمانی که BPIL در مشکل بود، قبلاً شروع به پیش‌فرض کرده بود، و این علامت سیاه به این معنی بود که واجد شرایط پیوستن به این طرح نیست.

Facebook
WhatsApp
Twitter
LinkedIn
Pinterest

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *

نویسندگان
اینفومت

اینفومت تلاش می کند با تولید محتوای مناسب برای جامعه هدف، خدمت هر چند کوچک را عرضه نماید

FOLLOW US ON