دادگاه درخشش را از طرح مالیات شمش طلا حذف می کند

یک طرح مالیاتی شامل شمش طلا در دادگاه ردیف اول (FTT) شکست خورده است [TC08679]. در حالی که نتیجه تجدیدنظر به سختی تعجب آور است، شرم آورتر این است که هیچ توجهی به استدلال HMRC در مورد قانون عمومی ضد سوء استفاده (GAAR) داده نشد.

Wired Orthodontics Limited در اکتبر سال 2014 یک تراست مزایای کارکنان (EBT) ایجاد کرد که متعهد شد در 10 سال آینده 300000 پوند به آن کمک کند.

به مدیران ارتودنسی سیمی (سوزان بسانت و ایان هاچینسون، که سهامداران و کارمندان نیز بودند) مبلغ 300000 پوند شمش طلا توسط شرکت اهدا شد که با فروش فوری آن توسط مدیران پرداخت شد.

>

این به نوبه خود باعث ایجاد اعتبار در حساب های وام مدیران حدود 300000 پوند شد. بسانت و هاچینسون متعاقباً این ارزش را از طریق نقشه‌های نقدی از شرکت استخراج کردند و از پول نقد برای موارد مختلف مانند بازسازی خانه و خرید املاک خرید به اجاره استفاده کردند.

همزمان با خرید طلا، مدیران موافقت کردند که تعهد شرکت را مبنی بر پرداخت 300000 پوند (به علاوه افزایش RPI) به EBT تا سال 2024 بپذیرند.

شایان ذکر است که این طرح سایر تدارکات اجتناب از مالیات در همین زمان انجام شد. HMRC یک spotlight در ماه مه 2016، اعلام کرد که معتقد است این نوع طرح‌ها کار نمی‌کنند.

آرگومان اصلی

یک استدلال اصلی که برای Bessant و Hutchinson مطرح شد این بود که ترتیبات در واقع وام بودند و ارزش طلای خریداری شده برای Bessant و Hutchinson مشمول مالیات بر درآمد یا سهم بیمه ملی (NICs) نبود. در عوض، هر یک از آنها طلا را مشروط به پرداخت آن مبالغ (به اضافه شاخص قیمت خرده فروشی) به تراست در آینده دریافت کرده بودند.

موضع HMRC این بود که مدیران پول یا ارزش پول را به عنوان پاداشی برای ارائه خدمات خود دریافت می‌کردند که «درآمد» در رابطه با استخدام آنها در شرکت بود، علی‌رغم تعهد آنها به پرداخت مبالغی به تراست.

>

HMRC همچنین استدلال کرد که هیچ قصد واقعی مبنی بر اینکه مدیران ملزم به پرداخت مبالغ به تراست یا هر گونه احتمال واقعی برای انجام این کار باشند وجود ندارد. HMRC معتقد بود که قصد واقعی از ورود به معاملات این بود که در پایان 10 سال، متولی به سادگی بدهی را باقی بماند.

درمورد ارتودنسی سیمی، که به عنوان تجدیدنظر نیز گنجانده شد، شرکت استدلال کرد که هزینه های مربوط به این طرح به درستی منعکس کننده هزینه های انجام شده به منظور ایجاد انگیزه در کارکنان خود است، و بنابراین کاملاً و منحصراً برای اهداف تجارت شرکت است. (به عبارت دیگر، هزینه ها برای شرکت قابل کسر بود).

تصمیم FTT

FTT تعیین کرد که معاملات این طرح به منظور دستیابی به ترکیبی از درآمد معاف از مالیات برای مدیران و همچنین کسر مالیات برای شرکت بسیار تدبیر شده بود.

با یافتن اینکه شرکت به مدیران پرداخت کرده است، FTT تصمیمات PAYE و NIC صادر شده برای شرکت را تایید کرد، در حالی که بخش 222 ITEPA 2003 برای Bessant و Hutchinson اعمال می‌شود، زیرا آنها نتوانسته‌اند مالیات بر درآمد بر درآمد خود را جبران کنند. شرکت.

در مورد کسر هزینه‌هایی که ارتودنسی سیمی برای اجرای این طرح متحمل شده است، FTT دریافت که هدف از تراکنش‌ها صرفاً پاداش دادن به کارمندان نبوده است (با توجه به اینکه این امر می‌توانست از راه‌های مختلف و بسیار ساده‌تر محقق شود).

از آنجایی که تضمین کسر مالیات شرکت هدف مستقل شرکت از ورود به معاملات این طرح بود، این بدان معناست که هدف دوگانه وجود دارد و پرداخت‌ها به طور کامل و منحصراً برای اهداف تجارت ارتودنسی سیمی انجام نشده است. پرداخت‌های مربوطه برای اهداف مالیات شرکت کسر نشد.

GAAR در حال بازی – تقریبا

در آنچه می‌توانست پیچش جالبی داشته باشد، یکی از استدلال‌های HMRC این بود که اگر اظهاراتش در مورد مالیات مدیران و ارتودنسی سیمی درست نبود، قانون کلی ضد سوء استفاده (GAAR) باید به گونه‌ای اعمال می‌شد که مالیات مزایای ناشی از ترتیبات باید خنثی می شد.

این اولین باری بود که GAAR توسط HMRC در FTT متکی بود. با این حال، از آنجایی که FTT قادر به تعیین پرونده در مورد موضوعات دیگر بود، FTT کاربرد GAAR را در نظر نگرفت، در عوض گفت که «در صورتی که درخواست آن مبنای تصمیم گیری باشد، توسط دادگاه به طور مناسب تری رسیدگی می شود. “

نظرات قابل توجه

در تصمیم خود، FTT نظرات قابل توجهی ارائه داد.

اولا، FTT گفت که “این تصور بسیار واضح” باقی مانده است که هر دو مدیر با درک یا دانش اندکی از این طرح وارد شده اند، فراتر از این ایده که آنها بدون مالیات پول دریافت می کنند و شرکت ادعا می کند شرکتی دارد. کسر مالیات برای مبالغ پرداخت شده به آنها.

ثانیاً، FTT خاطرنشان کرد که هاچینسون، هنگامی که مورد سؤال قرار گرفت، نتوانست بگوید چرا ارتودنسی سیمی اکنون غیرفعال (که او اکنون تنها مدیر آن است) درخواست تجدید نظر را دنبال می کند یا چه کسی برای انجام آن هزینه پرداخت می کند.

>